兩家物業(yè)為爭(zhēng)小區(qū)地下車庫(kù)管理權(quán)互毆(組圖)

2010-06-08 01:03?出處 

北京樂(lè)府江南小區(qū)入口。正義網(wǎng)記者施燕燕 攝
　　樂(lè)府江南小區(qū)業(yè)委會(huì)、新老物業(yè)公司和開(kāi)發(fā)商簽訂的“四方協(xié)議”——《樂(lè)府家園社區(qū)物業(yè)管理交接協(xié)議》。正義網(wǎng)記者施燕燕 攝
樂(lè)府家園社區(qū)物業(yè)管理交接協(xié)議 正義網(wǎng)記者施燕燕 攝

　　正義網(wǎng)北京6月7日電(記者 施燕燕)今天是周敬東被治安拘留的第11天，再過(guò)三天，在田村派出所度過(guò)將近兩周的他將回到自己家中。這位北京市海淀區(qū)樂(lè)府江南小區(qū)的業(yè)主，曾在地下車庫(kù)兩伙保安的沖突中被打落門牙，而另外一位業(yè)主李智蛟左臂粉碎性骨折、右髕骨骨折，至今仍在醫(yī)院治療。 

　　這場(chǎng)驚動(dòng)了特警的沖突，發(fā)生在5月25日晚10點(diǎn)左右，北京市海淀區(qū)樂(lè)府江南小區(qū)地下車庫(kù)，沖突雙方的當(dāng)事人是分屬不同公司，卻同樣聲稱管理地下車庫(kù)的兩伙保安。牽連其中的，有小區(qū)業(yè)委會(huì)委員、負(fù)責(zé)安保工作的業(yè)主周敬東，途經(jīng)地下車庫(kù)的另外一位業(yè)主李智蛟。 

　　一家小區(qū)的地下車庫(kù)，兩伙負(fù)責(zé)看管的保安。在樂(lè)府江南小區(qū)的業(yè)主看來(lái)，這場(chǎng)沖突并非無(wú)名之火，真正的根源在于2009年底，小區(qū)更換物業(yè)公司，由之引出的一系列矛盾最后在車庫(kù)管理問(wèn)題上集中爆發(fā)。 

　　地下車庫(kù)兩伙保安 深夜起沖突業(yè)主被打 

　　樂(lè)府江南小區(qū)的業(yè)主張女士目睹了5月25日晚發(fā)生在地下車庫(kù)的沖突，她在論壇里寫到：“我非常不愿意回憶那晚的場(chǎng)景，那一幕，至今依然讓我覺(jué)得恐懼。” 

　　實(shí)際上，在這場(chǎng)激烈沖突發(fā)生之前，因?yàn)橥＼囄坏膯?wèn)題，傍晚時(shí)分保安和業(yè)主曾經(jīng)發(fā)生過(guò)摩擦，“兩名保安在地庫(kù)通道中央放上地鎖，阻止車輛進(jìn)出，當(dāng)時(shí)進(jìn)入地庫(kù)的通道堵了很長(zhǎng)的車”，后來(lái)有業(yè)主報(bào)警，擁堵解除。 

　　而類似的事情發(fā)生過(guò)不止一次，此前有多名業(yè)主反映，停在人防車位的車多次被保安鎖上。 

　　他們所指的保安，是開(kāi)發(fā)商北京天平房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“天平公司”)雇傭的北京天下城商品交易市場(chǎng)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“天下城”)的保安。小區(qū)更換新的物業(yè)公司后，自今年的2月15日起，該小區(qū)一直面臨著新物業(yè)公司保安和開(kāi)發(fā)商雇傭保安兩伙人同時(shí)管理地下車庫(kù)的尷尬局面。 

　　“不能再讓兩家保安共管局面繼續(xù)下去了。”5月25日晚9時(shí)許，業(yè)委會(huì)負(fù)責(zé)安保工作的委員周敬東和部分業(yè)主及10余名新物業(yè)保安來(lái)到地下車庫(kù)停車管理房，準(zhǔn)備將對(duì)方保安趕走。這個(gè)時(shí)候，業(yè)主、新物業(yè)保安及開(kāi)發(fā)商雇傭的保安發(fā)生了沖突。 

　　目擊者張女士描述，地下車庫(kù)管理用房里有兩個(gè)天下城的保安，他們把門緊緊地堵上，拿著棍子比劃，并拉開(kāi)玻璃窗對(duì)外邊喊：“看你們誰(shuí)敢進(jìn)來(lái)！”新物業(yè)公司的保安試圖把門打開(kāi)，但是沒(méi)有成功。 

　　“這個(gè)時(shí)候突然有將近20人從小區(qū)北門沖了進(jìn)來(lái)，進(jìn)來(lái)就動(dòng)手了。”張女士描述，沖進(jìn)來(lái)的不明人員中，有些人手里拿著棍棒工具。“見(jiàn)人就打，非常慘烈，那應(yīng)該是電影電視里才有的場(chǎng)面！” 

　　不久，特警荷槍實(shí)彈開(kāi)進(jìn)小區(qū)，現(xiàn)場(chǎng)十多名男子被控制。 

　　在這場(chǎng)沖突中，周敬東被打落一顆門牙，腿部、頭部受傷；業(yè)主李智蛟遭多人腳踹和棍棒毆打，造成左臂粉碎性骨折、右髕骨骨折、身上多處受傷。另有兩位開(kāi)發(fā)商產(chǎn)權(quán)車位保安嘴和腳部受傷。 

　　車位之爭(zhēng)背后是新老物業(yè)交接的重重矛盾 

　　“一個(gè)住宅小區(qū)的地下車庫(kù)，兩家保安管理，這明顯是不合情理的。”樂(lè)府江南小區(qū)業(yè)主委員會(huì)副主任王先生介紹，樂(lè)府江南小區(qū)的物業(yè)管理區(qū)域包括20萬(wàn)平方米住宅樓、10萬(wàn)平方米商業(yè)樓，“屬于一個(gè)物業(yè)管理區(qū)域，按照規(guī)定，應(yīng)該由一家物業(yè)公司來(lái)管理。” 

　　而所有事情的起因，是2009年上半年選聘新物業(yè)公司。 

　　樂(lè)府江南小區(qū)從2005年開(kāi)始有業(yè)主陸續(xù)入住，按照規(guī)定，由開(kāi)發(fā)商指定第一任物業(yè)公司——世紀(jì)恒景物業(yè)公司，業(yè)委會(huì)成立后，業(yè)主可以自己選聘物業(yè)公司。 

　　“業(yè)委會(huì)從2008年底開(kāi)始做新物業(yè)公司選聘的準(zhǔn)備工作，包括和世紀(jì)恒景物業(yè)公司溝通，和600多戶業(yè)主一一發(fā)通知確認(rèn)。”王先生介紹，準(zhǔn)備工作耗時(shí)頗長(zhǎng)，在和原來(lái)的物業(yè)公司溝通上就遇到了很多難題，“選聘新的物業(yè)公司，老物業(yè)公司顯然不愿意。雖然恒景物業(yè)公司的服務(wù)資質(zhì)并沒(méi)有達(dá)到我們小區(qū)選聘物業(yè)公司的標(biāo)準(zhǔn)，但是考慮到它服務(wù)了好幾年，我們還是發(fā)出了邀請(qǐng)。”而面對(duì)業(yè)委會(huì)發(fā)出的邀請(qǐng)，老管家世紀(jì)恒景物業(yè)公司選擇拒絕參加招標(biāo)。 

　　2009年4月，新物業(yè)公司選聘工作完成，長(zhǎng)城物業(yè)公司中標(biāo)。4月底，樂(lè)府江南小區(qū)業(yè)委會(huì)和長(zhǎng)城物業(yè)公司簽訂物業(yè)服務(wù)合同，約定2009年6月1日起新物業(yè)公司走馬上任。 

　　但是新老物業(yè)的交接并不是想象的那么順利，老物業(yè)公司拒絕配合，業(yè)委會(huì)和新物業(yè)公司束手無(wú)策。 

　　“原來(lái)的物業(yè)公司是開(kāi)發(fā)商指定的，其實(shí)是屬于開(kāi)發(fā)商下邊的一個(gè)公司。”長(zhǎng)城物業(yè)公司經(jīng)理許先生表示對(duì)交接時(shí)面臨的問(wèn)題不愿多談。“老物業(yè)公司拒不交接，我們也沒(méi)有辦法。”業(yè)委會(huì)同樣很無(wú)奈。 

　　直到2009年12月28日，業(yè)委會(huì)，開(kāi)發(fā)商、新老物業(yè)公司碰頭兒，簽訂“四方協(xié)議”，約定12月30日完成交接。而這場(chǎng)遲來(lái)的交接卻并不完全， 新物業(yè)公司交接到手的只是住宅樓部分，“臨街底商、地面停車場(chǎng)、會(huì)所是暫不交接的。”長(zhǎng)城物業(yè)公司經(jīng)理許先生拿出當(dāng)時(shí)的協(xié)議書，“地下車庫(kù)明確交接給業(yè)委會(huì)，業(yè)委會(huì)交由長(zhǎng)城物業(yè)公司管理。” 

　　按照約定，長(zhǎng)城物業(yè)公司正式開(kāi)始接手物業(yè)管理工作，接收狀況不容樂(lè)觀，“電梯缺乏定期維護(hù)，水泵房、監(jiān)控系統(tǒng)、道閘系統(tǒng)等有關(guān)設(shè)施被損壞，消防系統(tǒng)完全癱瘓。”

　　而這個(gè)并不盡人意的交接僅僅是矛盾的開(kāi)始，直到2010年2月，開(kāi)發(fā)商把已經(jīng)交接給新物業(yè)公司的地下停車位租賃給了天下城公司，并由他們指派保安管理。 

　　“車子亂停放，也沒(méi)有人收錢。”開(kāi)發(fā)商天平公司一位楊姓負(fù)責(zé)人提出，開(kāi)發(fā)商雇傭保安管理地下車庫(kù)是因?yàn)樾挛飿I(yè)公司沒(méi)有履行自己的職責(zé)，“比如你自己的房子，別人住進(jìn)去，也不給你錢，你要不要請(qǐng)人管？” 

　　“租出去的車位，包括開(kāi)發(fā)商產(chǎn)權(quán)車位300多個(gè)，人防車位600多個(gè)。”開(kāi)發(fā)商自行聘用保安管理地下車庫(kù)，剛接手工作不久的新物業(yè)公司表示自己事先并不知情。 

　　而正是其中最有爭(zhēng)議的人防車位引發(fā)了這場(chǎng)流血的沖突。 

　　交接困難背后是利益之爭(zhēng)？ 

　　人防車位到底應(yīng)該屬于誰(shuí)？ 

　　事實(shí)上，在這場(chǎng)沖突發(fā)生之前，樂(lè)府江南小區(qū)的業(yè)主一直向開(kāi)發(fā)商天平公司租賃停車位。“一些業(yè)主向開(kāi)發(fā)商租賃他們的產(chǎn)權(quán)車位或人防車位。” 業(yè)委會(huì)副主任王先生提到，使用自己停車位的業(yè)主向物業(yè)公司每月交納60元管理費(fèi)用，租賃車位的業(yè)主向開(kāi)發(fā)商每月交納340元租金。 

　　本來(lái)看似沒(méi)有異議的事實(shí)也因?yàn)樾吕衔飿I(yè)公司的更替而出現(xiàn)了問(wèn)題。從今年年初開(kāi)始，開(kāi)發(fā)商宣布，不再向業(yè)主租賃車位，這其中的車位包括300余個(gè)開(kāi)發(fā)商產(chǎn)權(quán)車位和300個(gè)左右人防車位。不再出租的理由是，自2009年6月1日至2009年12月30日，業(yè)主沒(méi)有向世紀(jì)恒景物業(yè)公司交納物業(yè)費(fèi)。 

　　“我們已經(jīng)換了新的物業(yè)公司，為什么還要向原來(lái)的物業(yè)公司交納費(fèi)用？”業(yè)委會(huì)副主任王先生提到，2009年6月1日，正是約定新物業(yè)公司長(zhǎng)城物業(yè)公司上任的日子。 

　　這個(gè)時(shí)候，人防車位的歸屬問(wèn)題成了業(yè)主關(guān)注的焦點(diǎn)。“人防車位屬于人防工程，應(yīng)該屬于國(guó)家，原則是誰(shuí)投資誰(shuí)受益。建人防車位的錢包含在業(yè)主購(gòu)房的房?jī)r(jià)里，因此所有權(quán)應(yīng)該歸全體業(yè)主。”業(yè)委會(huì)召開(kāi)專門會(huì)議后商討認(rèn)為，應(yīng)該向開(kāi)發(fā)商收回人防車位的所有權(quán)。 

　　開(kāi)發(fā)商天平公司并不認(rèn)同業(yè)委會(huì)的觀點(diǎn)。“人防車位的建造費(fèi)用沒(méi)有包含在房?jī)r(jià)里，并沒(méi)有授權(quán)給業(yè)主，是屬于開(kāi)發(fā)商的。”記者詢問(wèn)之下，天平公司工作的楊經(jīng)理就人防車位做出回應(yīng)，作為開(kāi)發(fā)商公司的一員，楊同時(shí)是世紀(jì)恒景物業(yè)公司管理樂(lè)府江南小區(qū)的最后一任經(jīng)理。 

　　由于雙方在人防車位的歸屬上存在爭(zhēng)議，業(yè)委會(huì)于今年4月起訴開(kāi)發(fā)商，要求確認(rèn)全體業(yè)主對(duì)人防車位的使用權(quán)和收益權(quán)，要求開(kāi)發(fā)商將地下車庫(kù)交出，統(tǒng)一由小區(qū)物業(yè)公司，即長(zhǎng)城物業(yè)公司管理。 

　　而在這個(gè)爭(zhēng)議未塵埃落定的時(shí)候，因?yàn)橥＼噯?wèn)題，一家車庫(kù)的兩伙保安和業(yè)主的各種矛盾沖突不斷，直到5月25日，發(fā)生了流血事件。 

　　5月27日下午，小雨，事情再起波折，長(zhǎng)城物業(yè)樂(lè)府服務(wù)中心辦公室被開(kāi)發(fā)商公司和天下城保安封鎖，“把工作人員趕出來(lái)，用鐵鏈子把門鎖上了。”長(zhǎng)城物業(yè)公司許經(jīng)理當(dāng)時(shí)在場(chǎng)，為避免沖突，他和十幾名工作人員守在公司門外沒(méi)有離開(kāi)。 

　　十幾分鐘后，經(jīng)過(guò)雙方交涉，物業(yè)辦公室被再次打開(kāi)，“但是以現(xiàn)在的物業(yè)管理用房是開(kāi)發(fā)商產(chǎn)權(quán)房為由，要求長(zhǎng)城物業(yè)半個(gè)月內(nèi)撤離。”至此，矛盾不僅僅體現(xiàn)在新老物業(yè)公司雙方了。 

　　“按照規(guī)劃，開(kāi)發(fā)商應(yīng)該提供物業(yè)管理用房，但是這部分已經(jīng)被當(dāng)做住宅房賣掉了。”業(yè)委會(huì)認(rèn)為開(kāi)發(fā)商此舉不合規(guī)定，長(zhǎng)城物業(yè)公司稱此事正在進(jìn)一步溝通協(xié)調(diào)中。 

　　業(yè)主更換為自己服務(wù)的物業(yè)公司，為何困難重重，甚至要付出流血的代價(jià)？ 

　　作為新上任的管家，長(zhǎng)城物業(yè)不愿回應(yīng)，“畢竟我們和開(kāi)放商還要打交道，不然工作做不下去。” 

　　“肯定是利益。”業(yè)委會(huì)一位負(fù)責(zé)人認(rèn)為，新老物業(yè)更替難背后凸顯的是無(wú)形的利益爭(zhēng)奪。“以我們小區(qū)為例算一筆賬，1300平方物業(yè)管理用房被作為住宅房出售，按照保守價(jià)2萬(wàn)元一平方米估計(jì)，就是2600萬(wàn)；地面車位出租150元一個(gè)月，按照100個(gè)車位出租12個(gè)月算，就是18萬(wàn)； 300個(gè)人防車位每個(gè)月340元，一年是120多萬(wàn)，再有地下室改造出租、廣告位出租等等，更是無(wú)法估算，這些無(wú)形中的經(jīng)濟(jì)利益相當(dāng)可觀。” 

　　而一直沉默的開(kāi)發(fā)商選擇繼續(xù)沉默下去：“我們不想發(fā)表任何看法。” 

　　本網(wǎng)將繼續(xù)跟蹤報(bào)道此事。 

　　(見(jiàn)習(xí)記者韓穎鑫對(duì)本文亦有貢獻(xiàn))

　　本文“”來(lái)源：http://www.desachemical.com/news/shehui/17541.html，轉(zhuǎn)載必須保留網(wǎng)址。

作者：