?
2010-08-24 18:09?出處
羊城晚報(bào)訊記者黃亮,通訊員楊明偉報(bào)道:本報(bào)曾以《偷魚人遇溺,老板見死不救成被告》(見本報(bào)4月2日A4版),詳情披露羅定市一水庫承包老板與其工仔阻止偷魚,一案,本月16日,羅定市法院一審裁決水庫老板譚偉欽犯過失致人死亡罪,判處其有期徒刑三年,緩刑三年,并向兩名死者家屬賠償25萬元。昨日,譚偉欽不服一審判決,向云浮市中院提起上訴。
在庭審現(xiàn)場,公訴方認(rèn)為兩名死者溺水死亡是由譚偉欽和陳炎秋造成的,后者存在“見死不救”的因素。法院經(jīng)審理認(rèn)為,譚偉欽搶拖被害人賴飛龍手持的竹竿致對(duì)方翻船并跌落水庫中,應(yīng)負(fù)起救人的法律義務(wù),但是,譚當(dāng)時(shí)并沒有采取任何救助措施,其行為已構(gòu)成“過失致人死亡罪”,依法判處被告人譚偉欽有期徒刑三年,緩刑三年。譚偉欽應(yīng)承擔(dān)60%的民事賠償責(zé)任,向兩名死者的家屬賠償25萬元。
一審判決后,譚偉欽不服,昨日已向云浮市中院提起上訴。
其律師認(rèn)為,一審判決認(rèn)定事實(shí)不清,具體表現(xiàn)在以下方面。其一,譚偉欽根本沒有搶到賴飛龍的竹竿并用力拖拉、從而導(dǎo)致雙方船只相撞。其二,當(dāng)時(shí)也不具備救人的條件。被告離兩名落水者有五六十米遠(yuǎn),且其船只被漁網(wǎng)網(wǎng)住,無法動(dòng)彈;此外,被告的水性很差,沒有能力去救人。
值得一提的是,律師還認(rèn)為一審判決適用法律錯(cuò)誤。原判認(rèn)為,明知對(duì)方落水可能會(huì)發(fā)生危險(xiǎn),被告就有救人的法律義務(wù),這是完全錯(cuò)誤的。律師認(rèn)為,譚偉欽在本案中的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi),在正當(dāng)防衛(wèi)的情形下,不存在救助對(duì)方的義務(wù)。
綜上所述,被告方認(rèn)為其行為并不構(gòu)成犯罪,且與兩位偷魚村民的死亡沒有法律上的因果關(guān)系,不接受一審判決。
該案在進(jìn)一步審理中。
本文“”來源:http://www.desachemical.com/news/shehui/33748.html,轉(zhuǎn)載必須保留網(wǎng)址。作者: