趙本山會(huì)館破壞文物原貌被舉報(bào)后開(kāi)始拆除搭建的罩棚

2011-08-24 21:55?出處 新京報(bào)

8月23日13時(shí)15分許，開(kāi)始有工人登上“罩棚”，并緩緩向上搬運(yùn)器具，搭設(shè)腳手架。記者 尹亞飛 攝

　　趙本山會(huì)館被舉報(bào)涉嫌破壞文物，至少加蓋的罩棚已經(jīng)改變了文物原貌，趙本山會(huì)館被舉報(bào)后開(kāi)始拆除搭建的罩棚，在趙本山會(huì)館里面，還有其它破壞嗎？記者也沒(méi)有辦法進(jìn)入晉翼會(huì)館，因?yàn)檫@是最低消費(fèi)18萬(wàn)元的場(chǎng)所，謝絕參觀。

　　趙本山旗下劉老根會(huì)館本月開(kāi)業(yè)很是搶眼，不僅僅只是因?yàn)檫@個(gè)會(huì)館是小品王趙本山開(kāi)的，也不僅僅只是他這個(gè)會(huì)館最低消費(fèi)高達(dá)18萬(wàn)元，還由于開(kāi)業(yè)當(dāng)天眾多大 牌明星前來(lái)捧場(chǎng)，一時(shí)間成了媒體娛樂(lè)版面的頭條新聞，好不風(fēng)光。

　　但熱鬧過(guò)后僅僅數(shù)天，更由于媒體披露劉老根會(huì)館被實(shí)名舉報(bào)破壞文物而再次登上了媒體頭條。 雖然會(huì)館所在的北京東城區(qū)文物部門一再否認(rèn)有破壞文物的行為，雖然本山會(huì)館一再在舉報(bào)后第一時(shí)間神秘的直接打電話約舉報(bào)者見(jiàn)面“溝通溝通”，正當(dāng)媒體沸沸 揚(yáng)揚(yáng)且公眾一頭霧水之時(shí)，但也就在今天凌晨，本山傳媒向媒體發(fā)表聲明，承認(rèn)為“開(kāi)業(yè)接待”在院內(nèi)搭建臨時(shí)罩棚，原計(jì)劃保留兩周，因受到質(zhì)疑，公司決定提前 拆除。也就是說(shuō)盡管本山會(huì)館沒(méi)有全部承認(rèn)被質(zhì)疑的破壞文物事實(shí)，但至少已經(jīng)已經(jīng)公開(kāi)承認(rèn)了部分事實(shí)，這與之前東城區(qū)文保部門所謂的“調(diào)查結(jié)果”似乎不打自 招。

　　“劉老根會(huì)館被指涉嫌破壞文物”追蹤

　　本報(bào)訊 昨日凌晨，針對(duì)文保人士舉報(bào)劉老根會(huì)館涉嫌破壞文物原狀的問(wèn)題，本山傳媒在其官方網(wǎng)站發(fā)表聲明表示，將對(duì)小江胡同30號(hào)院內(nèi)搭建的“臨時(shí)罩棚”拆除，并已開(kāi)始動(dòng)工。

　　聲明稱搭建“罩棚”僅供開(kāi)業(yè)接待

　　聲明只有100余字，只對(duì)此前文保人士質(zhì)疑的其中一個(gè)問(wèn)題，即出現(xiàn)在第一進(jìn)院內(nèi)的“有3個(gè)特別的屋頂并明顯高于原有平房的建筑”進(jìn)行了解釋。

　　本山傳媒將該建筑稱為“罩棚”，與此前東城文委答復(fù)舉報(bào)人曾一智的說(shuō)法一致。

　　對(duì)于搭建“罩棚”的原因，本山傳媒表示，是8月16日劉老根會(huì)館開(kāi)業(yè)儀式的需要，并稱原計(jì)劃只保留2周左右。“最近有相關(guān)人士對(duì)此罩棚提出了異議，認(rèn)為對(duì)風(fēng)貌有影響。我公司對(duì)此高度重視，決定提前將罩棚拆除，現(xiàn)施工人員已開(kāi)始動(dòng)工。”

　　而對(duì)于此前服務(wù)員聲稱的位于小江胡同30號(hào)院內(nèi)趙家大院里的懸空就餐設(shè)施、游泳池等設(shè)施，該聲明未作出任何解釋。

　　現(xiàn)場(chǎng)

　　劉老根“違建”拆除進(jìn)展緩慢

　　昨日一早，本山傳媒掛出聲明，稱已開(kāi)始拆除涉嫌破壞文物的罩棚。

　　中午12時(shí)許，記者來(lái)到劉老根大舞臺(tái)，在遠(yuǎn)處，并沒(méi)有看到大舞臺(tái)西側(cè)劉老根會(huì)館上方的罩棚有拆除跡象。隨后，記者進(jìn)入大舞臺(tái)正門南側(cè)的一處院落，一位“劉老根”的工作人員說(shuō)，沒(méi)有看到那里在拆東西。

　　下午1：15，開(kāi)始有人陸續(xù)登上被舉報(bào)的3個(gè)尖頂罩棚，并緩緩向上搬運(yùn)器具，搭設(shè)腳手架。記者站在尖頂罩棚正西方的高處，只能看到一兩名工人在屋頂上搬運(yùn)東西。

　　一個(gè)多小時(shí)后，屋頂上的人多了起來(lái)，4名工人開(kāi)始在最南側(cè)的一個(gè)罩棚上揭瓦，還有人拿出錘子敲打翹起的瓦當(dāng)。十多分鐘后，中間最高處的頂棚瓦當(dāng)，被幾名工人掰斷，漸漸的，屋頂一角堆起了一片拆下的瓦片。

　　下午近5時(shí)，記者再次來(lái)到這里遠(yuǎn)看拆除進(jìn)展，發(fā)現(xiàn)屋頂上幾乎看不到施工者，一兩名工人坐在屋頂上休息。而罩棚拆除與一小時(shí)前的進(jìn)度相比，并無(wú)明顯進(jìn)展，其中最北側(cè)的一個(gè)罩棚未見(jiàn)任何拆除跡象。

　　昨日，記者向本山傳媒宣傳工作人員呂明詢問(wèn)拆除時(shí)間表，他表示并不知情。而本山傳媒總裁劉雙平的手機(jī)則一直無(wú)人接聽(tīng)。

　　專家說(shuō)法

　　建設(shè)對(duì)晉翼會(huì)館風(fēng)貌有影響

　　中國(guó)文物學(xué)會(huì)名譽(yù)會(huì)長(zhǎng)、我國(guó)文物界著名專家謝辰生先生在看過(guò)晉翼會(huì)館近照和2009年前后的對(duì)比照片后表示，目前位于晉翼會(huì)館中的建設(shè)，與院內(nèi)原有建筑極不協(xié)調(diào)，對(duì)原有文物風(fēng)貌產(chǎn)生了影響。

　　裝修不得改變文物格局

　　市文物局有關(guān)人士表示，如果此次院內(nèi)進(jìn)行的僅是文物建筑的裝修，應(yīng)該遵照《北京市文物建筑裝修暫行標(biāo)準(zhǔn)及管理規(guī)定》。

　　根據(jù)該規(guī)定，文物建筑裝修應(yīng)遵守：不改變文物建筑原狀原則；不改變建筑結(jié)構(gòu)和外觀原則；不損毀、改建、添建或拆除文物建筑原則等。

　　對(duì)此，謝辰生先生說(shuō)，一般意義上，文物的裝修裝飾通常是內(nèi)部裝修，原則上不進(jìn)行室外的裝修。在四合院里面進(jìn)行建設(shè)，如果破壞文物的原有格局也是不行的。在文物上加蓋東西，也是不合適的。

　　須到區(qū)縣文物部門備案

　　根據(jù)《北京市文物建筑裝修暫行標(biāo)準(zhǔn)及管理規(guī)定》，未核定為文物保護(hù)單位的不可移動(dòng)文物進(jìn)行裝修，開(kāi)工前將設(shè)計(jì)方案、施工方案等報(bào)區(qū)縣文物行政部門備案，同時(shí)區(qū)縣文物行政部門要對(duì)建筑裝修進(jìn)行監(jiān)督；規(guī)劃部門也要對(duì)建設(shè)本身進(jìn)行認(rèn)定；對(duì)于新建建筑，則需要得到規(guī)劃部門的批準(zhǔn)。

　　謝辰生表示，這是文物裝修必須履行的手續(xù)。

　　根據(jù)該規(guī)定要求，對(duì)文物建筑進(jìn)行裝修，不符合文物建筑裝修標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)文物建筑造成破壞的，要由市或者區(qū)、縣文物行政部門責(zé)令改正，造成嚴(yán)重后果的，處5萬(wàn)元以上50萬(wàn)元以下的罰款。

　　舉報(bào)人認(rèn)為拆“罩棚”涉嫌毀滅證據(jù)

　　針對(duì)本山傳媒的拆除聲明，舉報(bào)人曾一智認(rèn)為，目前文物行政管理部門正對(duì)晉翼會(huì)館內(nèi)的建筑進(jìn)行調(diào)查處理，本山傳媒此時(shí)將“罩棚”拆除，涉嫌毀滅證據(jù)。

　　曾一智表示，目前位于晉翼會(huì)館內(nèi)的建設(shè)仍然疑點(diǎn)重重。“晉翼會(huì)館院內(nèi)究竟是搭建臨時(shí)罩棚還是破壞文物本體新建？如果搭建罩棚，為何要把原建筑拆除？我的照片上原建筑的磚墻位置是通透的木構(gòu)。這又作何解釋？”

　　曾一智還說(shuō)，對(duì)于此前報(bào)道中提到的晉翼會(huì)館內(nèi)的游泳池，目前尚未給出合理解釋。

　　昨日，記者多次聯(lián)系劉老根會(huì)館負(fù)責(zé)外宣的相關(guān)負(fù)責(zé)人，但對(duì)方電話一直處于無(wú)人接聽(tīng)狀態(tài)。

　　記者希望進(jìn)入趙家大院進(jìn)行采訪，也被其工作人員擋在門外。

　　如果我們認(rèn)真看過(guò)了文保人士曾一智向東城區(qū)文委實(shí)名舉報(bào)的劉老根會(huì)館涉嫌破壞文物原狀的內(nèi)容，再對(duì)比會(huì)館的拆除聲明就可以發(fā)現(xiàn)其實(shí)本山會(huì)館仍然沒(méi)有承認(rèn)其存在破壞文物的事實(shí)，只是“承認(rèn)為開(kāi)業(yè)接待在院內(nèi)搭建臨時(shí)罩棚，原計(jì)劃保留兩周，因受到質(zhì)疑，公司決定提前拆除，現(xiàn)已開(kāi)始動(dòng)工”，也就是說(shuō)他只是在院內(nèi)搭建了一個(gè)臨時(shí)罩棚，并沒(méi)有破壞文物，因此一折了之就可以向公眾、向社會(huì)交代了，當(dāng)然北京東城區(qū)文物部門也可以籍此了結(jié)舉報(bào)事態(tài)了；但我們卻看到，整個(gè)聲明并沒(méi)有涉及到舉報(bào)者所列舉的諸項(xiàng)破壞文物的質(zhì)疑，也沒(méi)有承認(rèn)有直接破壞文物的解釋，更談不上向公眾道歉了，這似乎并不能讓我們滿意。
首先我們看到，舉報(bào)者稱，其所使用的小江胡同30號(hào)為東城區(qū)文物普查登記項(xiàng)目、掛牌保護(hù)院落晉翼會(huì)館，在劉老根會(huì)館建設(shè)中，文物本體遭到破壞，建設(shè)方在會(huì)館建設(shè)中添加了院內(nèi)本無(wú)的建筑，破壞了文物的原有風(fēng)貌。而2004年，小江胡同30號(hào)晉翼會(huì)館就列入了原崇文區(qū)文物普查登記項(xiàng)目單位，并對(duì)社會(huì)公布。這意味著它成為“不可移動(dòng)文物”。既然是“不可移動(dòng)文物”，那么舉報(bào)者列舉了至少兩項(xiàng)具體的破壞文物的質(zhì)疑：一是多幅照片進(jìn)行對(duì)比發(fā)現(xiàn)，在晉翼會(huì)館第一進(jìn)院內(nèi)，原本是過(guò)道和兩個(gè)小院落的位置，被改成“3座樓”了，樓頂是3個(gè)尖頂罩棚。舉報(bào)者懷疑劉老根會(huì)館建設(shè)時(shí)，擅自改變文物原狀。而根據(jù)文物法規(guī)定，不可移動(dòng)文物不得改變文物原狀，不得損毀、改建、添建或拆除不可移動(dòng)文物。有知情人表示，這3個(gè)特別且明顯高于原有平房的建筑，是晉翼會(huì)館第一進(jìn)院落內(nèi)的一處新建建筑，為了建此建筑，今年施工人員曾在院內(nèi)深挖地基，進(jìn)行建設(shè)。記者從兩個(gè)院落之間的小夾道可以看到，晉翼會(huì)館第一進(jìn)北房的后墻增高成了山墻，高出原有建筑一層樓。與原有圖片對(duì)照可以看出和建筑原貌有很大的差別。
二是趙家大院內(nèi)確實(shí)建有一座游泳池，工作人員介紹“游泳池面積大概有六七十平方米。”，而據(jù)中國(guó)文物保護(hù)基金會(huì)理事長(zhǎng)馬自樹稱，應(yīng)首先依據(jù)文物的本身屬性確定文物的用途，“將文物內(nèi)建六七十平米的游泳池，這種行為已經(jīng)完全改變了文物的原貌和環(huán)境，文物內(nèi)怎么可能存在游泳池?
顯而易見(jiàn)，本山會(huì)館今天發(fā)出的聲明只涉及到了承認(rèn)院內(nèi)搭建臨時(shí)罩棚，而對(duì)其它明顯破壞文物的行為，包括對(duì)高墻的加高等行為，都沒(méi)有回應(yīng)，似乎有避重就輕或輕描淡寫的嫌疑，企圖蒙混過(guò)關(guān)。而試圖蒙混過(guò)關(guān)的恐怕還并不止本山會(huì)館，更包括之前想方設(shè)法掩蓋會(huì)館破壞文物事實(shí)且不斷的向被舉報(bào)者通風(fēng)報(bào)信、透露舉報(bào)者身份信息的東城區(qū)文物部門，或許在他們看來(lái)，這種對(duì)破壞文物輕描淡寫的“一拆了之”，就可以讓自己繼續(xù)堂而皇之的在被破壞的歷史文物內(nèi)以文物作道具進(jìn)行高消費(fèi)來(lái)謀利，而態(tài)度曖昧的文物保護(hù)部門也可以繼續(xù)籍此傍上明星大款并以犧牲文物為代價(jià)、以失職瀆職為前提來(lái)謀取好處。
在這件事上，其實(shí)我認(rèn)為比本山會(huì)館破壞文物性質(zhì)更惡劣的是北京東城區(qū)文物部門自始至終與自身職責(zé)一反常態(tài)的曖昧態(tài)度以及令人匪夷所思的與被舉報(bào)者串通一氣的失職行為，我們且不說(shuō)本山會(huì)館早就投資6000萬(wàn)元在文物內(nèi)進(jìn)行大規(guī)模的改造建設(shè)的時(shí)候，當(dāng)?shù)匚奈锊块T到底是如何實(shí)施監(jiān)管的？是否有行政不作為的行為？即使本山會(huì)館已經(jīng)發(fā)表聲明承認(rèn)部分破壞文物事實(shí)，但仍然不能就此放過(guò)文物部門的異常舉動(dòng)。

　　我們不妨來(lái)回顧一下東城區(qū)文物部門的態(tài)度：首先接到舉報(bào)后，東城區(qū)文物部門以“會(huì)館只是加蓋了罩棚，沒(méi)有動(dòng)文物本體”，“只是進(jìn)行內(nèi)部裝飾”回復(fù)舉報(bào)者，但蹊蹺的是，舉報(bào)者隨后接到電話，稱本山傳媒集團(tuán)的工作人員希望與曾一智見(jiàn)面“溝通溝通”、“有什么事當(dāng)面談一談”，但被曾一智拒絕。顯然文物部門第一時(shí)間向被舉報(bào)者通報(bào)了舉報(bào)者的個(gè)人信息；二是舉報(bào)人曾一智認(rèn)為晉翼會(huì)館改動(dòng)涉及公共利益，應(yīng)該公示，接受公眾的監(jiān)督。東城區(qū)文委答復(fù)是：“您說(shuō)要公示這個(gè)事兒實(shí)在是沒(méi)有道理。”，曾一智表示：“如果一座普通的民房，（如何改動(dòng)）是你的權(quán)利，民眾無(wú)權(quán)干涉。但涉及文物就是公共利益。文物保護(hù)工程所有的過(guò)程都應(yīng)該是透明的，都應(yīng)該接受公眾的監(jiān)督。怎么就不應(yīng)該公示呢？耐人尋味的是，當(dāng)曾一智意識(shí)到，自己作為舉報(bào)人的信息已被東城區(qū)文委透露給被舉報(bào)人本山傳媒集團(tuán)，遂再次致電東城區(qū)文委，并告知其違反了《信訪條例》的相關(guān)規(guī)定。但此事過(guò)去僅2小時(shí)，曾一智再次接到電話，稱本山傳媒集團(tuán)已再次獲知曾一智致電東城文委的情況。當(dāng)曾一智再次質(zhì)疑東城區(qū)文委時(shí)，他們說(shuō)是文委領(lǐng)導(dǎo)要跟本山傳媒的人一起找曾一智當(dāng)面解釋，但發(fā)現(xiàn)她不在北京。
這真是令人匪夷所思，因?yàn)楦鶕?jù)《信訪條例》規(guī)定，行政機(jī)關(guān)及其工作人員不得將信訪人的檢舉、揭發(fā)材料及有關(guān)情況透露或者轉(zhuǎn)給被檢舉、揭發(fā)的人員或者單位。違者依法給予行政處分。顯而易見(jiàn)，北京東城區(qū)文物部門向被舉報(bào)者連續(xù)通風(fēng)報(bào)信的惡劣行為，已經(jīng)涉嫌嚴(yán)重違法，理應(yīng)受到查處。而現(xiàn)在本山會(huì)館企圖以一紙“一拆了之”的聲明來(lái)糊弄舉報(bào)者、糊弄公眾，甚至試圖來(lái)掩蓋文物部門與他們串通一氣的失職行為，實(shí)在想得太簡(jiǎn)單，希望作為上級(jí)單位的北京市文物部門能夠徹查其中的問(wèn)題，尤其是東城區(qū)文物部門的失職行為，給公眾一個(gè)滿意合理的交代。
或許有人認(rèn)為是因?yàn)橼w本山是名人、是富豪，所以媒體或舉報(bào)人追著不放有炒作的嫌疑，但事實(shí)上正是因?yàn)槭敲耍歉缓馈⑹切聶?quán)貴，就更應(yīng)該受到社會(huì)的監(jiān)督，就更應(yīng)該以社會(huì)公眾人物的形象帶頭遵守社會(huì)規(guī)范；揭露他們的嘴臉，就是要讓那些以為自己有幾個(gè)錢就可以為所欲為暴發(fā)戶們明白，不是什么都可以用錢來(lái)交易的，否則他們今天可以收買串通基層文物部門破壞一個(gè)有近300年歷史的晉翼會(huì)館，明天或許就敢于破壞故宮了。

　　本文“”來(lái)源：http://www.desachemical.com/news/shehui/39104.html，轉(zhuǎn)載必須保留網(wǎng)址。

作者：溫州視線